Contacto

La Demanda



Como resultado de los artículos NY Post (véase: articless.htm ), el 3 de marzo de 2006, el fundador del Museo de Tierra Cero Workshop, Gary Suson (alias, Gary Marlon Suson -o- Marlon Suson), presentó una demanda contra el NY Post, el juicio sumario buscando. En apoyo de esta reclamación, Suson presentó una declaración notarial de verificación, indicando, en parte: "La queja Verificado lo anterior y todos los hechos descritos son verdaderos ..." (ver los documentos adjuntos como parte del original denuncia de archivo).

NY Post más tarde presentó los abogados de oficio la búsqueda de Suson desestimación de la denuncia y pedir un juicio sumario en favor del NY Post.

En lo que el magistrado presidente, las Hagler Honorable Shlomo describió más tarde en parte como "voluminosa", los noventa y cinco (95) parte seccionada y numeradas es, simplemente, todo el lote. Es un tanto confusos, a veces denuncia, a veces anecdóticos, y, a veces declarativa documento que, cuando se ve en su mejor luz, es poco más que conclusiones, en busca de los hechos. Antes de continuar con este análisis, el lector debe tomar el tiempo de descarga y la lectura de la denuncia (en formato PDF) en su totalidad. Adobe Acrobat Reader es necesario .

Análisis de la Demanda



La sección "1" de la denuncia Suson lee:

"1. Se trata de una acción para recuperar 5.000.000 dólares en daños y perjuicios generales, junto con los daños punitivos, en cada uno de cuatro (4) artículos malicioso, falso, difamatorio publicado en el New York Post."

Suson y su abogado, Jared Lefkowitz, cometer un importante error en esta sección de apertura. Suson lleva con el texto: "recuperar 5.000.000 dólares en daños y perjuicios en general". Esto impone una obligación inherente a la carga y posteriores a la denuncia: Suson debe documentar esta pérdida, y la documentación debe demostrar que una gran parte de la supuesta $ 5.000.000 se haya perdido. Peor aún, la declaración establece el listón para el resto del documento: la expectativa será que la denuncia es un documento construido de forma concisa, económico centrado. No es, y este error se hace evidente, como veremos más adelante en el análisis.

Secciones "2" y "3" de la denuncia de Suson establece el fundamento de la denuncia:

"2. Este caso se refiere a uno de los acontecimientos más trágicos en la historia estadounidense, los ataques a 9 / 11. El malicioso, falso, calumnioso y artículos publicados en el demandante llame Publicar un ladrón de tumbas en el sitio de recuperación: Zona Cero, y el demandante llame a un estafador y mentiroso acerca de su estatus como el fotógrafo oficial en la Zona Cero de la Asociación de Bomberos Uniformados de ".

"3. Como se describe a continuación, demandante era el fotógrafo oficial de la Asociación de Bomberos Uniformados, y el demandante nunca, nunca robó nada de la Zona Cero. Los cuatro (4) libelos fueron publicados por los acusados con la real malicia. Antes de la publicación de los acusados de artículos que estaban en posesión de la documentación escrita que confirme que los artículos eran falsos, los acusados ignoraron los testigos que confirmaron que los artículos eran falsos, y los acusados ignoraron los artículos anteriores en el Post, que confirmó las credenciales del demandante como el fotógrafo oficial en la Zona Cero de la Asociación de Bomberos Uniformados de. "


Visualización de la sección 2, vemos que Suson conduce a su cargo con la afirmación de que los cuatro (4) NY Post de artículos que eran "maliciosos". Esto también puede ser visto como un error.
En la decisión histórica de New York Times Co. v Sullivan .376 EE.UU. 254 (1964), el Tribunal Supremo de Estados Unidos crearon un "cualificado constitucional privilegio "para los funcionarios públicos en las acciones de difamación. En pocas palabras: un demandante que es un funcionario público debe probar la publicación difamatoria se hizo con "real malicia" o "malicia constitucional". La Corte Suprema define "real malicia", como el conocimiento de la falsedad o temerario desprecio por la verdad. Además, se concluyó que "debe haber pruebas suficientes para permitir la conclusión de que la parte demandada en el hecho de serias dudas en cuanto a la verdad de él, o ella, la publicación".
Por lo tanto, la mejor oportunidad de Suson en que prevalecen en su caso fue para afirmar que él no era un funcionario público, o incluso un funcionario público limitado, sino que, un fotógrafo que se vio envuelto en una historia más grande: los ataques contra el World Trade Center el 9 / 11.
Suson luego continúa en la denuncia por ayudar a los acusados con una serie de sus propias admisiones. Suson, declara abiertamente que él es un "actor, escritor y fotógrafo." Además, construye un puente de los acontecimientos que ilustran los puntos de la defensa de otro modo sería acusado de probarse a sí mismos: sus entrevistas y relatos escritos acerca de sus fotografías por la CNN, CBS, NBC, etc, con lo que el etiquetado en una figura pública.

En algún momento, Suson debe haberse dado cuenta de su error, o su locura había señalado a él. A sólo dos (2) semanas después de que se presentó su denuncia, Suson participan en una serie de gimnasia verbal con miembros de un panel de mensajes llamado cable NY :

http://wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=8548

Nota: puesto #24

Suson intenta realizar un giro de 180 grados de las pretensiones formuladas en su reclamación:

"1.) Yo no soy una" figura pública ","

En la réplica, con conexión de cable NY, Suson también hace la afirmación:

"2.) Usted ha citado a nuestro alcalde impresionante como diciendo algo sobre mí, personalmente y / o este museo cuando nunca lo hizo. No veo comillas del Alcalde bien en cualquier lugar alrededor de mi nombre o mi museo. Se refiere a "ellos" y "Personas", porque no sé quién soy ni era referncing ME. Se le pidió más probable es una cuestión generalizada acerca de la explotación. mi nombre ni el museo no aparece entre comillas de él. No hay otra fuente de noticias informó estas observaciones declaradas, excepto un periódico sensacionalista. "

Más sobre esto más adelante en este análisis.

Suson pasa un poco de tiempo tratando de hacer un caso para su pretensión de ser el fotógrafo "oficial en la Zona Cero". En apoyo de esto, Suson presenta la historia de su reunión con Rudy Sanfilippo, un administrador de la Asociación de Bomberos Uniformados de. Sanfilippo supuestamente se ofrece a hacer Suson el fotógrafo "oficial en la Zona Cero", con varias condiciones, una de las cuales fue que los ingresos serían compartidos con la caridad de la Unión. Reclamaciones Suson que el título fue aprobado por ambos presidentes el fuego de la Unión: Peter Gorman Oficial de la Asociación de Bomberos Uniformados y Kevin Gallagher, de la Asociación de Bomberos Uniformados de. Suson también presente una carta de Sanfilippo, "confirma que el demandante era el fotógrafo oficial en la Zona Cero de la Asociación de Bomberos Uniformados" y afirma que se le dio un pase a la Zona Cero, que reflejaban su posición y le concedió autoridad para estar allí.


La Decisión



El 31 de marzo de 2008, el Honorable Hagler Shlomo emitió su sentencia sumaria a favor de conceder el NY Post y despedir a satisfacer Suson, concluyendo que:

" verdad sustancial ... es una defensa a una demanda por difamación. "

Análisis de las Decisiones



El titular del primer artículo es el tema de la mayor parte de la atención de la denuncia: "9 SCAM / 11 CAM", "TIERRA OFICIAL" cero Fotog es un farsante: FDNY "
Carta Suson en Rudy Sanfilippo ", confirmando que el demandante era el fotógrafo oficial en la Zona Cero de la Asociación de Bomberos Uniformados" fue revelada por el testimonio de haber sido escrito expostfacto. Incluso si hemos de creer a la carta, el hecho de sigue siendo: Sanfillipo era un administrador, no un Presidente. Como tal, había no autoridad para declarar cualquier título. Es posible que así como declaró Suson a ser el Papa. Su carta no tenía peso.

Testimonio también reveló que existía una carta original que se presentó, pero no antes de cualquier grado en la denuncia original. Esta carta estaba fechada el 15 de abril 2002, y fue supuestamente firmado por ambas Peter Gorman, presidente de UFOA y Kevin B. Gallagher, Presidente de la UFA. Hagler juez citó la carta (abajo) en su decisión:

"Estamos escribiendo esta carta de presentación para Gary Suson, un fotógrafo profesional que fue de enorme apoyo de nuestra los miembros que trabajaban en el World Trade Center después de 11 de septiembre. Nos permite el acceso al Sr. Suson al sitio y para nuestros miembros que participaban en operaciones de rescate y recuperación. Reunió durante muchos meses, una extraordinaria colección de fotografías de la de rescate y recuperación y otros trabajadores en el sitio. Esperamos que usted encuentre estas fotografías son tan especiales y en movimiento como lo hacemos. En el caso de que el Sr. Suson recibe cualquier producto para la venta o la publicación de estas fotografías, que ha hecho los arreglos para compartir sus ingresos con las viudas y el Fondo de la Infancia que se administran en nombre de las familias de los bomberos y los bomberos perdido en la línea del deber.
Agradecemos su atención a la labor del Sr. Suson's. "


Durante el testimonio, Kevin Gallagher negó que él firmó la carta y dijo que la firma de la carta es "un sello no autorizado de su firma." Peter Gorman, declaró que le había dicho a Suson que "nunca se le autorizó a ser el fotógrafo oficial de la UFOA y que la Unión nunca ha había un fotógrafo oficial." De hecho, no hay ninguna mención de otorgar cualquier título a Suson en esta carta. De hecho, cuando trajo a su atención, los funcionarios de la Unión de la Asociación de Bomberos Uniformados Suson envió varias cartas pidiendo que "cese y desista" de la que se hace llamar el fotógrafo "oficial en la Zona Cero de la Asociación de Bomberos Uniformados de".

Denuncia Suson es una curiosidad, en el mejor, y una serie de contradicciones en el peor, en cuanto a las finanzas relacionadas con este caso. Si dejamos de lado el efecto que la demanda inicial indocumentados de una pérdida de la mayor parte de 5.000.000 de dólares tuvo en esta queja, nos quedamos con las demás pretensiones de factoraje financiero puso adelante en la denuncia y el testimonio posterior.

En la sección 21, en parte, Suson cita los términos del acuerdo en cuanto a las fotos que tomó: "Ninguna de las imágenes sería liberado hasta que la recuperación fue más o hasta que se concedió el permiso, y procede de las fotos, en su caso, se repartirían con la caridad de la Unión. "

En la sección 28, se nos dice que "Barnes and Noble demandante ofreció un contrato literario. Demandante aceptó la oferta de libros, y recibió un anticipo de 55.000 dólares para que le ayuden en la producción y el desarrollo del libro. En consonancia con las directrices establecidas por Sanfilippo, y de la Unión, y el demandante había hecho promesas a cumplir con estas directrices, el demandante había rechazado todas las ofertas para vender sus imágenes durante el período de recuperación ".

Pero hay algunos problemas con el (sic) el razonamiento en la sección 28. La declaración de "demandante había rechazado todas las ofertas para vender su las imágenes durante el período de recuperación" es un error. Las imágenes en cuestión fueron / son no sólo la suya. Suson sólo la libertad de utilizar las imágenes, si comparte las ganancias con la caridad de la Unión. Por la propia admisión Suson, él compartió una mera pocos cientos de dólares de estos $ 55.000. Así, la declaración del NY Post en cuanto a Suson "no cumplir su promesa", y rompiendo de esta forma su contrato con la Asociación de Bomberos Uniformados, es sustancialmente cierto.

Este hecho no pasó desapercibido para Suson. Una lectura más atenta de la sección 28 revela Suson sentar las bases para lo que se convertirá en el mejor de torpe (sic) de defensa contra este incumplimiento de contrato: "El demandante aceptó la oferta de libros, y recibió un anticipo de 55.000 dólares para ayudarle a realización y desarrollo del libro. "

Aparentemente consciente de la naturaleza débil de esta defensa, Suson intentos de apuntalar su argumento en el artículo 29 mediante el desarrollo de este sistema:

"29. De hecho, el demandante había puesto su actuación y la escritura en espera en la carrera para dedicarse a este proyecto, y sacaron préstamos para pagar los gastos. demandante para el día de hoy sigue haciendo pagos mensuales de estos préstamos. "

Este argumento no tiene ningún peso. Suson voluntariamente a documentar los hechos en el sitio de la recuperación de Zona Cero, y accedió a hacerlo por su propia cuenta. Sus deudas eran, y siguen siendo su responsabilidad, y habría sido responsable de pagarlos si los acontecimientos del 9 / 11 se produjo o no.

Como una actualización de este, vamos a ver en un documento de fuera, Suson, tras haber incumplido el acuerdo, no puede tener derecho a indemnización alguna en relación con estas fotos:

"WHITFIELD: Y Gary Susón, usted dijo que no será la venta de estas imágenes. Estas son en realidad para el disfrute y para la memoria de todos los trabajadores de la Zona Cero que estás grabando?

Suson: En realidad, ahora la Unión me ha dado permiso para seguir adelante y soltar las imágenes en un libro, con el acuerdo que todo los ingresos son compartidos con las viudas y los fondos de los niños y otras instituciones de caridad. Por lo tanto, más probable es que este otoño en el próximo año, la mayoría posiblemente este otoño, habrá un libro, un libro de mesa de café con todo mi trabajo desde el primer día a través de la recuperación completa.

WHITFIELD: Muy bien, Gary.


Fuente: CNN Entreviste Expediente

Desde el proverbial, propia boca "caballo" ... todos el producto.

Boca Suson es una vez más, su propia ruina, como el artículo 43 de la denuncia demuestra. Citando la denuncia, en parte, Suson se queja de que los artículos que lo acusan falsamente de "... las víctimas de robo de artefactos y objetos personales de identificación del sitio de recuperación de cero".

Sin embargo, el testimonio dado por NY Post periodista Cynthia Fagen reveló que cuando solicitó la documentación de la cuenta Suson sobre cómo había adquirido estos "efectos personales" del sitio de recuperación Cero, comenzó con la lectura de Suson cuenta propia en el sitio web de su museo:

"De regreso en Nueva York, fui a mi cuarto para guardar en un domingo por la tarde para recuperar algunos elementos, pero antes de irme, algo atrajo la mi ojo. Era una caja de plástico de "artefactos" de la Zona Cero. Artefactos es un poco de una palabra elegante para lo que realmente puede considerarse como un 'basura sentado en el montón de basura "en la Zona Cero durante la recuperación.

La caja de plástico contiene una extraña variedad de artículos que recupera de un gran basurero a las afueras de la Zona Cero sitio. . . . No vi lo que algunos consideran "basura". Vi los restos de otro período; artefactos que un día sería apreciada y dicen mucho a sus televidentes. Los elementos de hecho Inicio éxito para mí porque sabía que alguien de propiedad de los mismos: su significado algo a alguien y representó a la humanidad que existió hasta alta en las hermosas torres. . . . Vi una muñeca barro, un roto maquillaje caso y zapatos rotos de negocios de una mujer. . . . Cargué lo que pude en una bolsa de plástico, informó un jefe que había tomado algunas casa "basura" (se rió entre dientes) y los trajo. "


Una vez más, de propia boca del caballo, propias palabras Suson de contradecirlo.

Peor aún, las consecuencias van mucho más allá. Los inspectores no pudieron probar que los artículos extraídos del sitio de recuperación de cero y puestos en exhibición en el Museo de Zona Cero, no se tomaron de la basura, la basura y se considera que descartar la propiedad, por lo tanto, los elementos no fueron confiscados. Suson se afirma además que muchos de estos artículos fueron realmente almacenar existencias de las tiendas minoristas que operaban en las torres gemelas. Esta divulgación es otro bache en el camino para el caso Suson: si Suson sabía que estos artículos fueron de stock en tienda al por menor, entonces el texto (arriba) en su página web es falsa, y su aparición de estos objetos en su museo es también una falsedad: los artículos son de stock en tienda al por menor, no a los artefactos ", que significaba algo para alguien". Stock de la tienda, de hecho, significan algo a la tienda: sin fines de lucro. Por lo tanto, resulta razonable concluir que la reclamación del NY Post que Suson está "engañando al público" es sustancialmente cierto. Pocos, si los turistas están dispuestos a pagar 25 dólares por cabeza para ver de stock en tienda descartado.

La base de caso Suson descansaba precariamente en un elemento clave: los cuatro (4) las historias publicadas por el NY Post fueron maliciosamente por escrito. Para cualquier personaje público, demostrando la malicia es un obstáculo que es prácticamente imposible de superar. Suson efectivamente "se pegó un tiro en el pie" y, en esencia, hizo caso, el NY Post para ellos mediante el establecimiento de los elementos de prueba a sí mismo como una figura pública. Juez Hagler realmente Suson cita la descripción de sí mismo en su decisión. No se equivoquen: el juez se está riendo de Suson citando esta referencia.

El fallo del Juez de Hagler: Suson es un "Anónima Figura"

-y, como era previsible ...

Suson no logra demostrar "real malicia"

De este hallazgo, y la conclusión de que los catorce (14) estados Suson reclamada "difamado" le fueron sustancialmente verdadero, el juez concedió la Hagler NY Post un juicio sumario y declaró propuestas Suson a ser discutible.


Luego- La Atracción-->
Loading


Lea este sitio en otro idioma:             


The Articles

 
HTML Counter