Contact


La plainte



À la suite de l'affichage d'articles NY (voir: articlesf.htm ), le 3 Mars 2006, le fondateur de l'Atelier de Ground Zero Museum, Gary Suson (aka, Gary Marlon Suson-ou-Marlon Suson), a déposé une poursuite contre le New York Post, à obtenir un jugement sommaire. À l'appui de cette plainte, Suson déposé une déclaration notariée de vérification, indiquant, en partie: «ce qui précède vérification des plaintes et de tous les faits décrits sont vraies ..." (voir les documents joints en annexe dans le cadre de l'original plainte fichier).
NY Post tard avocats ont déposé leur propre motion demandant le rejet de la plainte Suson et en demandant un jugement sommaire en faveur de la poste de New York.
Dans ce que le juge président, l'honorable Shlomo Hagler décrivit plus tard dans le cadre de "volumineux", la quatre-vingt-cinq (95) partie sectionnée et numérotée est, tout simplement, partout dans le lot. Il s'agit d'une randonnée, parfois des plaintes, parfois anecdotiques, parfois déclarative document qui, quand on le voit sous son meilleur jour, est un peu plus de conclusions à la recherche de faits. Avant de poursuivre cette analyse, le lecteur devrait prendre le temps de téléchargement et la lecture de la plainte (en format PDF) dans son intégralité. Adobe Acrobat Reader est requise.


L'analyse de la Plainte



Section "1" de la plainte Suson se lit comme suit:

"1. Il s'agit d'une action en recouvrement de 5,000,000 $ en dommages-intérêts généraux, ainsi que des dommages-intérêts punitifs, sur chacun des quatre (4) Les articles malveillants, faux et diffamatoire publié dans le New York Post."

Suson et son avocat, Jared Lefkowitz, faire une gaffe majeure dans cette section d'ouverture. Suson conduit avec le libellé: «récupérer 5,000,000 $ en dommages-intérêts généraux». Cela impose une obligation inhérente et de la charge ultérieures sur la plainte: Suson doit documenter cette perte, et la documentation doit démontrer que la majeure partie sur la prétendue $ 5.000.000 ont effectivement été perdues. Pire encore, la Déclaration précise la barre pour le reste du document: on s'attendra à ce que la plainte est un document concis construit, centré sur le plan économique,. Ce n'est pas, et cette erreur est flagrante, comme nous le verrons plus loin dans l'analyse.

Sections "2" et "3" de la plainte Suson jette les bases de la plainte:

"2. Cette affaire porte sur l'un des événements les plus tragiques de l'histoire américaine, les attentats du 9 / 11. Le malicieux, faux, et des articles diffamatoires publiés dans la demanderesse appel Publier un pilleur de tombes du site de Ground Zero de récupération, et la demanderesse appeler un escroc et un menteur au sujet de son statut de photographe officiel à Ground Zero pour l'Association des pompiers en uniforme's.
"3. Comme décrit ci-dessous, demandeur a été le photographe officiel de l'Association des pompiers en uniforme, et le demandeur n'a jamais, jamais, rien volé à Ground Zero. Les quatre (4) Les articles diffamatoires ont été publiés par les défendeurs a le pouvoir effectif malice. Avant la publication d'articles de la accusés étaient en possession de la documentation écrite confirmant que les articles étaient faux, les défendeurs ignoré les témoins qui ont confirmé que les articles étaient faux et que les défendeurs ignoré les articles antérieurs dans le Post, qui a confirmé les pouvoirs demandeur en tant que photographe officiel à Ground Zero pour l'Association des pompiers en uniforme's."


Regarde la section 2, nous voyons que Suson mène sa charge avec l'affirmation selon laquelle les quatre (4) Les articles NY Post étaient "malveillant". Cela aussi, mai être considéré comme une gaffe.
Dans la décision historique de New York Times Co. c. Sullivan ,376 US 254 (1964), la Cour suprême américaine a créé un «qualifié constitutionnel privilège »pour les agents publics dans les actions en diffamation. Pour faire simple: le demandeur, qui est un fonctionnaire public doit prouver la publication diffamatoire a été faite avec la «malveillance véritable» ou «malice constitutionnelle». La Cour suprême a défini la «malveillance véritable», comme la connaissance de la fausseté ou téméraire de la vérité. En outre, ils ont conclu «qu'il doit y avoir des preuves suffisantes pour permettre la conclusion que le défendeur, en fait, des doutes sérieux quant à la vérité de son, ou elle, la publication."

Par conséquent, la meilleure chance Suson à qui prévaut dans son cas a été de prétendre que ce n'était pas un agent public, ou même un agent public limité, mais non, juste un photographe qui a été pris dans une histoire plus vaste: les attentats contre le World Trade Center le 9 / 11.

Suson continue ensuite dans la plainte en aidant les accusés à une série de ses propres aveux. Suson déclarent ouvertement qu'il est un «acteur, écrivain et photographe." En outre, il construit un pont d'événements qui illustrent les points de la défense, autrement, serait chargé de prouver eux-mêmes: ses interviews et des histoires écrites sur ses photographies par CNN, CBS, NBC, etc, l'étiquetage ainsi lui-même un personnage public.

À un certain point, Suson doit avoir réalisé son erreur, ou avait sa folie lui fit remarquer. A seulement deux (2) semaines après sa plainte a été déposée, Suson engagé dans une série de gymnastique verbale avec les membres d'un conseil message nommé Wired NY:

http://wirednewyork.com/forum/showthread.php?t=8548

Note: Le Message #24

Suson tente alors un virage à 180 degrés des revendications formulées dans sa plainte:

"1.) Je ne suis pas un personnage" public ""

Dans la réponse Wired NY, Suson fait également la demande:

"2.) Vous avez cité notre awesome maire comme disant quelque chose sur moi personnellement et / ou ce Musée quand il ne fit jamais. Je ne vois pas de guillemets de la mairesse grand n'importe où autour de mon nom ou mon musée. Il se réfère à "Eux" et "Personnes" parce qu'il ne sait pas qui je suis et il n'était pas referncing ME. On lui a demandé plus probable une question généralisée sur l'exploitation. Mon nom, ni le musée ne figurent pas dans des citations de lui. Aucune source d'autres nouvelles signalées ces commentaires présumés, sauf un papier format tabloïd. "

Voir plus loin dans cette analyse.

Suson consacre un peu de temps à essayer de faire un cas de sa demande d'être le "Photographe officiel à Ground Zero». À l'appui de cela, Suson soumet le récit de sa rencontre avec Rudy Sanfilippo, administrateur de l'Association des pompiers en uniforme's. Sanfilippo offre soi-disant pour faire Suson la "Photographe officiel à Ground Zero" de diverses conditions, dont l'un était que les bénéfices seraient partagés avec la charité de l'Union. Revendications Suson que le titre a été approuvé par les deux présidents de syndicats d'incendie: Peter Gorman de l'Association des pompiers en uniforme d'officier et Kevin Gallagher de l'Association des pompiers en uniforme's. Suson soumet également une lettre de Sanfilippo "confirmant que le demandeur était le photographe officiel à Ground Zero pour l'Association des pompiers en uniforme» et affirme qu'il a été donné une passe sur le site «Ground Zero» qui reflète sa position et lui a accordé l'autorité d'y être.


La décision



Le 31 Mars 2008, l'honorable Shlomo Hagler a publié son rendre un jugement sommaire en faveur du NY Post et rejetant Suson procès, concluant que:

" vérité substantielle est ... une défense à une action en diffamation."


Analyse de décision



Headline Le premier article est l'objet de beaucoup d'attention de la plainte: "9 / 11 CAM« escroquerie »;« officielle »GROUND ZERO FotoG EST UN PHONY: FDNY"
Lettre Suson à Rudy Sanfilippo "confirmant que le demandeur était le photographe officiel à Ground Zero pour l'Association des pompiers en uniforme" a été révélée par le témoignage d'avoir été écrit expostfacto. Même si l'on en croit la lettre, le fait demeure: Sanfillipo était fiduciaire, et non un président. En tant que tel, il avait non Autorité de déclarer tout titre. Il mai ainsi que déclarées Suson d'être le pape. Sa lettre ne portait pas de poids.

Témoignage aussi révélé qu'il y avait une lettre originale qui a été déposée mais non cités à un grand degré dans la plainte initiale. Cette lettre était datée du 15 avril 2002, et aurait été signé par les deux Peter Gorman, président de l'UFOA et Kevin B. Gallagher, président de l'UFA. Juge Hagler cité une lettre (ci-dessous) dans sa décision:

"Nous vous écrivons cette lettre d'introduction pour Gary Suson, un photographe professionnel qui a énormément de soutien de notre membres qui travaillaient sur le site du World Trade Center après Le 11 septembre. Nous avons permis à M. Suson l'accès au site et à nos membres qui étaient engagés dans les opérations de sauvetage et de récupération. Il réunit pendant de nombreux mois une extraordinaire collection de photographies de la sauvetage / récupération et autres travailleurs sur le site. Nous espérons que vous trouverez ces photos sont aussi spécial et émouvant que nous. Dans le cas où M. Suson reçoit aucun produit de la vente ou la publication de ces photographies, il a fait arrangements de partager ses gains avec les veuves et le Fonds pour l'enfance que nous administrons au nom des familles des pompiers et les pompiers perdu dans la ligne du devoir.

Nous vous remercions de votre attention sur le travail de M. Suson's. "


Lors de son témoignage, Kevin Gallagher a nié avoir signé la lettre et a déclaré que la signature sur la lettre est «un tampon non autorisée de sa signature." Peter Gorman, a témoigné qu'il avait dit à Suson que «jamais il ne l'avait autorisé à être le photographe officiel de l'UFOA et que le syndicat a jamais avait un photographe officiel." En effet, il n'est pas question de conférer un titre sur Suson dans cette lettre. En fait, lorsque portées à leur attention, les fonctionnaires de l'Union de l'Association des pompiers en uniforme Suson a envoyé plusieurs lettres lui demandant de "cesser et de s'abstenir d'appeler lui-même la" Photographe officiel à Ground Zero pour l'Association des pompiers en uniforme's."

Suson plainte est une curiosité, au mieux, et une série de contradictions au pire, comme pour les finances liées à cette affaire. Si on met de côté l'effet que la revendication initiale sans-papiers d'une perte de la meilleure partie de 5.000.000 dollars avait sur cette plainte, nous restons confrontés à l'affacturage les autres revendications financières formulées dans la plainte et les témoignages suivants.

Dans l'article 21, en partie, Suson cite les termes de l'accord sur les photos qu'il a prises: «Aucune image ne sera donnée avant que la reprise a été plus ou jusqu'à ce que la permission a été accordée, et le produit des photos, le cas échéant, serait partagé avec la charité de l'Union."

Dans la section 28, on nous dit que "Barnes and Noble offert demandeur un livre traitent. Demanderesse a accepté le livre traitent, et a reçu une avance de 55.000 dollars pour l'aider dans la production et le développement du livre. Conformément aux orientations définies par Sanfilippo, et l'Union, et que le demandeur avait fait des promesses d'adhérer à ces lignes directrices, le demandeur avait refusé toutes les offres pour vendre ses images au cours de la période de récupération."

Mais il ya quelques problèmes avec le (sic) Le raisonnement de l'article 28. La déclaration «demandeur avait refusé toutes les offres pour vendre son images au cours de la période de reprise» est une erreur. Les images en question ont été / sont pas uniquement le sien. Suson n'est libre d'utiliser les images si il partage les recettes avec la charité de l'Union. De l'aveu même Suson, il a partagé un simple quelques centaines de dollars de ce $ 55,000. Ainsi, la déclaration du NY Post quant à Suson "ne pas honorer sa promesse" et violant ainsi son contrat avec l'Association en uniforme de pompier, est substantiellement vrai.

Ce fait n'a pas échappé aux Suson. Une lecture plus attentive de l'article 28 révèle Suson jeter les bases de ce qui deviendra, au mieux, une maladroite (sic) de défense contre cette rupture de contrat: «Le demandeur a accepté le livre traitent, et a reçu une avance de 55.000 dollars pour l'aider à réalisation et au développement du livre."

Apparemment conscients de la nature faible de cette défense, Suson tente de soutenir sa thèse à l'article 29, en développant davantage ce régime:

"29. En fait, la demanderesse avait mis son jeu et l'écriture carrière en veilleuse pour se consacrer à ce projet, et ont contracté des prêts pour payer les dépenses. demanderesse à ce jour fait toujours des versements mensuels sur ces prêts."

Cet argument n'a aucun poids. Suson volontairement accepté de documenter les événements sur le site de Ground Zero de récupération, et a décidé de le faire à ses propres frais. Ses dettes ont été et continuent d'être sa propre responsabilité, et il aurait été responsable du paiement de ces dernières, si les événements du 11 / 9 a eu lieu ou non.

Comme une mise à jour de la présente, nous verrons dans un document extérieur, Suson, après avoir rompu l'accord, mai pas droit à aucune rémunération liée à ces photos:

"WHITFIELD: Et Gary Suson, vous avez dit vous ne serez pas vendre ces images. Ce sont vraiment pour le plaisir et pour la mémoire de tous les travailleurs de Ground Zero que vous enregistrez?

SUSON: En fait, aujourd'hui l'Union m'a donné la permission d'aller de l'avant et publier les images dans un livre, avec l'accord que tous recettes sont partagées avec les veuves et les fonds de l'enfant et autres organismes de bienfaisance. Donc, probablement cet automne à l'année prochaine, la plupart peut-être cet automne, il y aura un livre, un livre de table à café avec tout mon travail d'un jour grâce à la récupération tout entier.

WHITFIELD: All right, Gary.


Source: CNN Interview Transcript

De la proverbiale, propre bouche "cheval" ... tout produit.

Suson bouche est une fois de plus, sa propre défaite, puisque l'article 43 de la plainte démontre. Citant la plainte, en partie, Suson se plaint que les articles faussement accuser de "voler ... les artefacts et les effets personnels des victimes identifiables à partir du site de récupération Ground Zero».

Cependant, le témoignage donné par NY Post Reporter Fagen Cynthia a révélé que lorsqu'elle a demandé des documents pour le compte Suson sur la façon dont il a acquis ces "effets personnels" du site Ground Zero de récupération, elle a commencé par la lecture propre compte Suson a affiché sur le site de son musée:

"De retour à New York, je suis allé à mon installation de stockage sur un dimanche après-midi pour récupérer certains éléments, mais avant mon départ, quelque chose de pris mon oeil. C'était une boîte en plastique des «objets» de Ground Zero. Artefacts est un peu plus d'un mot pour désigner ce qui peut réellement être considérée comme 'junk assis dans le gros tas d'ordures "à Ground Zero lors de la reprise.
La boîte en plastique contenait un curieux assortiment d'articles que j'ai récupéré à partir d'une benne à ordures plus juste à la périphérie de la «Ground Zero» site. . . . Je ne vois pas ce que certains jugent «ordures». J'ai vu les restes d'une autre période; artefacts qui serait un jour appréciés et sont éloquents à ses téléspectateurs. Les éléments ont en fait Accueil Hit pour moi car je savais que quelqu'un leur propriété: ils voulaient quelque chose à quelqu'un et a représenté l'humanité qui existait jusqu'à élevés dans ces belles tours. . . . J'ai vu une poupée de boue, un brisée make-up de cas et des chaussures d'affaires brisée d'une femme. . . . J'ai chargé jusqu'à ce que je pouvais dans un sac en plastique, a informé un chef pour dire que j'avais pris quelques «déchets» (il rit) et introduit chez eux. "


Une fois de plus, de la bouche même du cheval, propres mots Suson de le contredire.
Pire encore, les implications vont bien au-delà. Les inspecteurs ne pouvaient prouver que les éléments prélevés sur le site Ground Zero de récupération et exposée au Musée de «Ground Zero» n'ont pas été prises à partir de la corbeille, et ordures sont considérés comme des biens mis au rebut, par conséquent, les éléments n'ont pas été confisqués. Suson fait valoir en outre que nombre de ces points ont été effectivement stocker stock des magasins de détail qui opéraient dans les tours jumelles. Cette divulgation est encore une bosse sur la route pour le cas Suson: si Suson savait que ces éléments ont été stock magasin de détail, puis le texte (en haut) sur son site Internet est fausse, et son affichage de ces éléments dans son musée est aussi un faux: les articles sont en stock magasin de détail, pas d'artefacts »qui signifiait quelque chose à quelqu'un." Le stock du magasin n'a, en effet, signifier quelque chose pour le détaillant: le profit. Il devient donc raisonnable de conclure que la réclamation du NY Post que Suson est «escroquer le public" est sensiblement vrai. Peu, sinon aucune touristes sont disposés à payer 25 $ par tête pour voir jetés stock en magasin.

La fondation de cas Suson reposait précairement sur un élément clé: les quatre (4) Les histoires publiées par le New York Post ont été malicieusement écrit. Pour toute personnalité publique, de la méchanceté prouver est un obstacle qu'il est pratiquement impossible à surmonter. Suson effectivement «se tirer une balle dans le pied" et, en substance, a fait cas le NY Post pour eux par l'établissement de la preuve lui-même comme un personnage public. Juge Hagler cite effectivement description Suson par lui-même dans sa décision. Ne vous méprenez pas: le juge se moque de Suson en citant cette référence.

Conclusion du juge Hagler's: Suson est un "anonyme" Figure"

et, sans surprise ...

Suson ne réussit pas à démontrer la «malveillance véritable"

A partir de cette constatation, et la conclusion que les quatorze (14) Les états Suson revendiquée "diffamé" lui étaient essentiellement fondées, le juge a accordé l'Hagler NY Post un jugement sommaire et déclaré motions Suson est sans objet.

Next - Le comité d'appel -->



Loading


Lire ce site dans une autre langue :             


The Articles

 
HTML Counter